О РЕГЛАМЕНТЕ (СТИЛЕ И СОДЕРЖАНИИ) СПОРОВ НА РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕМЫ ИЛИ «РЕБЯТА, ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО!» (в 4-х частях)                        

СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ:

ЧАСТЬ 1

Вместо предисловия

Введение      

ЧАСТЬ 2

Некоторые особенности полемики

ЧАСТЬ 2 (продолжение)

Некоторые особенности полемики

ЧАСТЬ 3

О Христианстве

ЧАСТЬ 4

О различии во мнениях

Заключение

Цитируемая литература

ЧАСТЬ 1

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

«Всякое слово Бога чисто; Он — щит уповающим на Него. Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом»(Прит. 30: 5, 6).

«Братия мои! не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему  осуждению» (Иак. 3: 1). Ибо «Един Законодатель и Судия, могущий спасти и погубить; а ты кто, который судишь другого?» (Иак.  4: 12) и «будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1 Петр. 3: 15), и «служите друг другу, каждый тем даром, какой получил, как добрые домостроители многоразличной благодати Божией» (1 Петр. 4: 10). Ведь «каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе» (1 Кор. 7: 7). И пусть «никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших, а только доброе для назидания в вере, дабы оно доставляло благодать слушающим. Всякое раздражение и ярость, и гнев, и крик, и злоречие со всякою злобою да будут удалены от вас» (Еф. 4: 29,31). И от «непотребного пустословия удаляйся ... От глупых и невежественных состязаний уклоняйся, зная, что они рождают ссоры; рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым, с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины, чтобы они освободились от сети диавола, который уловил их в свою волю» (2 Тим. 2: 16, 23-26).

«Поистине не только пороки льнут к добродетелям, но и нечестивые рассуждения оказываются так близки к благочестивым, что от малейшего добавления или изъятия легко превращаются одно в другое и смысл слов изменяется на обратный; оттого любое лжеучение носит личину истины для людей неспособных заметить это небольшое изъятие или прибавление. Здесь — хитрая уловка лукавого с его великим искусством обмана. Ведь ложь, недалеко отстоящая от истины, создает двойное заблуждение: поскольку крошечное различие ускользает от большинства, либо ложь принимают за истину, либо истину, по ее близкому соседству с ложью, – за ложь, в обоих случаях совершенно отпадая от истины ... Что, наконец, вместе с Василием Великим говорит многославный Нил? «Столп истины, Василий Каппадокийский пишет, что человеческое знание достигается трудами и упражнением, а знание, идущее от Божией благодати, – праведностью и умилением; и первое знание могут приобрести даже люди, погруженные в страсти, тогда как второе доступно только бесстрастным, которые во время молитвы видят, как их озаряет собственное сияние их ума» (свт. Григорий Палама) (31. Часть 3-я Триады 1 (глава 3). Ответ 3-й, п.п. 1,7).

 «Как сказал святой Иоанн Златоуст, наш долг не в том, чтобы убедить противника, а в том, чтобы изложить истину, которую знаем, перед тем, кто хочет слушать. Если он не хочет, мы не должны заставлять его. Его собственный долг  —  убедиться, потому что никто никого не может убедить, пока тот не убедится сам. То есть наш долг изложить истину, а имеющий уши да услышит, как сказал Христос. Тому, как говорит апостол Павел, кто нашел себе учителей, угождающих ученику, тех, что будут рассказывать приятные сказки, избегая истины, мы не можем помочь. Значит, наш долг помочь всякому, кто может и хочет слышать» (17).

По вопросу о людях, наставляющих других «святителю Григорию Богослову принадлежат следующие классические слова: “Надобно прежде самому очиститься, потом уже очищать; умудриться, потом умудрять; стать светом, потом просвещать; приблизиться к Богу, потом приводить к нему других; освятиться, потом освящать”» (22: 57 со ссылкой на: «Свт. Григорий Богослов. Т. 1. С. 50). При этом, «если целитель не исцелится сам, то он “ничтожен”» (22: 58 со ссылкой на: «Творения отца нашего Иоанна Златоуста, архиеп. Константинопольского, СПб., 1898. Т. 1. С. 438).

«Необходимо подвижнику и каждому христианину отличить то, что предоставлено его пониманию, от того, что предоставлено лишь его созерцанию. Уму, ограниченному не естественно понимать со всею удовлетворительностью действия ума неограниченного, ума Божия; тщетное усилие к пониманию и объяснению того, что превыше понимания, ведет единственно к заблуждениям, к богохульству, к ересям и безбожию» (свт. Игнатий Брянчанинов. Из «Отечника») (18).

«Не унывайте, видя, как некоторые восстают против Вас. Хуже было бы, если бы Вас все любили: это значит, Вы чересчур угождаете людям. Христа тоже ненавидели, его распяли. Так с чего бы нам ожидать всеобщей любви, если мы идем по стопам Христа? Следите, чтобы Ваша совесть была чиста, и бойтесь не людской ненависти, а ненависти в собственной душе» (иеромонах Серафим (Роуз).

«Всегда надо быть чуткими к мнению друзей и окружающих, быть внимательным к их суждениям и продумывать тщательно все свои разногласия с ними. Надо помнить, что Господь часто обличает нас устами наших близких» (проф. Н. Е. Пестов) (15: 232). 

«Какими бы ясными ни виделись нам очевидные вещи, мы не можем сказать себе, что достигли совершенного знания, поняли замысел в его полноте, осознали, в чем смысл. Время, как одна из составляющих частей нашего существования, во все вносит свои коррективы. То, что вчера казалось нам точкой, сегодня станет прямой, но уже завтра окажется плоской фигурой. Еще через некоторое время окажется, что это всего лишь тень, потом мы увидим объем, форму и цвет, затем осознаем, что предмет движется и изменяется. Так мы познаем мир и живущее в нем. Так же постепенно Господь открывает нам и Себя. Как бы сегодня нам ни казалось законченным и полным открытое нам знание, это всего лишь бледная тень того, что мы познаем даже не тогда, когда стекло станет чистым — когда окно распахнется и мы увидим Того, Кто призвал нас в чудный Свой Свет, Того, Кто выше любого знания, потому что Он есть Истина» (26).

ВВЕДЕНИЕ

На религиозных сайтах нередко можно встретить полемику по различным богословским вопросам, стиль которой является весьма агрессивным (воинственным). Это связано, как с особенностями личности участников полемики (их характером, темпераментом, компетентностью, желанием и умением искать истину, амбициозностью, поставленными целями и задачами и пр.), так и с отсутствием принятых правил (регламента) полемики и критериев их выполнения [1]. Такое положение дел, в свою очередь, нередко приводит к трансформации конструктивной критики в пустое и нелепое критиканство (хотя критиканство, по-видимому, другим быть и не может!).

Также следует отметить и одну характерную особенность (закономерность), часто проявляющуюся в агрессивной полемике: степень агрессии авторов обычно бывает обратно пропорциональной степени их компетентности и прямо пропорциональной степени их невежества [2]. Это, по-видимому, происходит потому, что у компетентного автора имеются конструктивные и обоснованные доводы в защиту своего мнения, которые он и приводит. А у некомпетентного — имеется только желание настоять на своём. И это желание, при отсутствии знаний и доводов, сублимируется в агрессию и критиканство [3].

Агрессивное дилетантство в области богословия и воинствующее невежество, как форма его проявления, в полемике часто приводят к искажению сути православного богословия. И эта искажённая «суть» может выдаваться за некую «православную апологетику», являющуюся на самом деле — лишь очередной нелепостью со стороны авторов этой «сути», фанатично уверенных в собственной правоте и пытающихся создать и приватизировать «правильное» понимание мира и богословия, исключительно в соответствии с личными представлениями и интересами!

Вообще, «споры о первенстве, о приоритетах, даже об ортодоксальности тех или иных взглядов обычно начинаются тогда, когда спорящие в пылу своих споров забывают о своём Главе и начинают думать, что судьба Церкви действительно зависит от исхода их дискуссии, иногда весьма бурной. Быть может, в некоторых случаях так бы оно и было, будь Церковь обычной религиозной организацией, судьбу которой определяют её лидеры и признанные авторитеты.

Но в том-то и дело, что Церковь — не религиозная организация, а тело Христово [4]. И определить её судьбу может лишь её Глава. А лидеры и авторитеты могут определить, самое большее, лишь судьбу тех или иных “церковных”, а точнее, околоцерковных структур и институтов. И апостол призывает своих единоверцев не забывать об этом. И не превращать тело Христово в дискуссионный клуб, в котором каждый претендует на главенство, забыв об истинном Главе» (27). 

____________________________________

[1] Дискуссия должна вестись таким образом, чтобы «в достаточно мягких выражениях выяснять отношения, искать истину и представлять свои мнения друг против друга в наиболее сильной и неистовой манере, не сваливаясь в агрессию и личностные оскорбления ...

 Язык публичного ведения дебатов в современной России пока не выработан ... целый ряд ученых озабочены проблемой выработки русского публичного языка, а различные клубы дебатов успешно организуются студенческими сообществами. Важно также, чтобы публичные интеллектуалы чаще вступали в схоластические споры, при этом не заканчивая их переходом на личности» (19).

[2] Термин «невежество» здесь имеет двоякий смысл. Во-первых, — как определённая степень незнания. Ибо, вообще, «незнание и невежество — вещи разные. Незнание начинается после науки, невежество — до нее» (Гранин Д.А. Иду на грозу). Во-вторых, — как неумение вести конструктивный обмен мнениями, переход на личности и личностные оскорбления, использование грубых слов и выражений.

[3] «Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот (в данном случае понятие “идиот” является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека) с достаточно высокой вероятностью» (Максим Шапиро) (20). От себя добавим, что с таким человеком вообще не нужно спорить. Ибо, как известно, «если ты споришь с идиотом, то он, вероятно, делает то же самое»! Да и Марк Твен предупреждает: «Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом»

Михаил Жванецкий по вопросу умных людей и беседы с дураком отмечает, что «ум — это не эрудиция, не умение влезть в любую беседу, наоборот, или, как сказал один премьер, отнюдь. Ум не означает умение поддерживать разговор с учеными. Если ты умный, ты поймешь, что ты ничего не понимаешь. Ум часто говорит молча. Ум чувствует недостатки или неприятные моменты для собеседника и обходит их. Ум предвидит ответ и промолчит, если ему не хочется это услышать. И вообще, ум что-то предложит.

Глупость не предлагает. Глупость не спрашивает. Глупость объясняет. В общем, с умным лучше. С ним ты свободен и ленив. С дураком ты все время занят. Ты трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает … Ибо он уверен! И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку и сообразительность, которыми так гордился. С дураком ты ни в чем не можешь согласиться. И чувствуешь, какой у тебя плохой характер. Поэтому отдохни с умным! Отдохни с ним, милый! Умоляю!» (32).

[4] «и все покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви, которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем» (Еф. 1: 22, 23). «и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16: 180).

См. продолжение.

Список цитируемой литературы приведён в Части 4.